Bienvenidos a la portada

Estado del concurso Air comet, S. A. U.

ACTUACIONES EFECTUADAS POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE AIR COMET, S. A. U.

 

La administración concursal de Air comet, S. A. U. informa que actualmente tiene iniciadas las siguientes actuaciones relacionadas con el procedimiento concursal de Air comet, S. A. U.:

 

1. Solicitud de concurso necesario territorial de Aerolíneas argentinas, S. A., sucursal en España

La administración concursal ha solicitado el concurso necesario territorial de la sociedad Aerolíneas argentinas, S. A., sucursal en España, quien adeuda a Air comet, S. A. U. 20.658.179.23 €.

Por auto del juzgado mercantil 7 de Madrid de 20 de septiembre del 2012 se declaró no haber lugar a la solicitud por carencia sobrevenida de objeto al entender que Aerolíneas Argentinas ha superado su situación concursal en Argentina.

La administración concursal recurrió en apelación. Por auto de la audiencia provincial de Madrid, sección 28, de 24 de mayo del 2013 se estimó el recurso de apelación interpuesto en el sentido de devolver los autos al juzgado mercantil 7 de Madrid a fin de que se pronuncie sobre el fondo del asunto. Por auto de 28.11.2014 del Juzgado mercantil 7 de Madrid se desestimo la solicitud de concurso necesario. Esta parte ha recurrido en reposición a fin de obtener acceso al recurso de apelación.

Por auto de 08.03.2017 se estimó el recurso de reposición interpuesto por esta parte para tener acceso al recurso de apelación, recurso que ha sido interpuesto por escrito de 10.04.2017, y admitido a trámite por diligencia de ordenación de 10.01.2018. El recurso está pendiente de resolución.

 

 2. Incidente concursal 940/2010 - 3ª, instado por la administración concursal frente a HSH nordbank AG

En fecha 22 de febrero del 2012, el juzgado mercantil 8 de Madrid dictó sentencia por la que estimó la demanda interpuesta por la administración concursal frente a HSH nordbank A. G., a la que condenó a reintegrar a la masa del concurso 3.500.000 USD abonados por Air comet en fecha 17 de septiembre del 2009 y 2 de octubre del 2009 más los intereses devengados desde la interposición de la demanda.

Por HSH nordbank AG se interpuso recurso de apelación que se tramita ante la audiencia provincial de Madrid, sección 28, rollo de apelación 609/2012. Por sentencia de 21 de abril del 2014 la audiencia provincial de Madrid, sección 28, estimó el recurso de apelación interpuesto por HSH nordbank AG y condenó a Air comet a las costas causadas.

Por escrito de 03/06/2014 se interpuso por la administración concursal de Air Comet recurso extraordinario por infracción procesal y casación contra la sentencia de apelación.

Por auto de 10.02.2018 se inadmitieron los recursos interpuestos

3. Demanda incidental de reintegración interpuesta por la administración concursal frente a don José Mª Llodrá.

Se llegó a un acuerdo transaccional homologado por el juzgado mercantil 8 de Madrid y que consta en autos. Mediante el acuerdo Air comet ha obtenido el 50% de una finca sita en Palma de Mallorca valorada en 200.000 € y 70.000 € en efectivo.

4. Calificación de Air comet, S. A. U.

El 20 de diciembre del 2012 se presentó informe de calificación culpable del concurso declarando como personas afectadas a (i) don Ignacio Pascual de la Riva; (ii) don Gerardo Díaz Ferrán; (iii) don Gerardo Díaz Santamaría; (iv) la herencia yacente de Gonzalo Pascual Arias; (v) Inversiones grudisán, S. L.; (vi) Laes nexia auditores, S. L. y (vii) compañía aseguradora de Laes nexia auditores.

La calificación culpable se basa en:

a.    Retraso en la solicitud de concurso (art. 165.1 LC), al entender que Air comet era insolvente, al menos, desde abril del 2008, ante el impago de cuotas de la Tesorería general de la seguridad social (TGSS), Agencia estatal de la administración tributaria (AEAT) y nóminas de los trabajadores.

b.    Irregularidades contables relevantes que impiden conocer la situación financiera de la compañía (art. 164.2.1 LC). Las principales irregularidades contables detectadas son: (i) la falta de dotación por pérdida de valor de las acciones de Interinvest, S. L. tras la expropiación por parte del gobierno de la República de Argentina de Aerolíneas argentinas y grupo Austral y; (ii) la falta de provisión de la deuda que las compañías del ex director general de la compañía, don Antonio Mata, tenían con Air comet.

La responsabilidad reclamada es la siguiente:

a.    A Ignacio Pascual de la Riva, Gerardo Díaz Ferrán, Inversiones grudisán, S. L., herencia yacente de Gonzalo Pascual Arias y Gerardo Díaz Santamaría se les reclama una responsabilidad solidaria de 89.973.905,59 €. Dicho importe corresponde con la deuda generada con posterioridad a la fecha de insolvencia trazada por la administración concursal e impagada con la TGSS, AEAT, trabajadores y otros acreedores (proveedores). Asimismo, se les solicita una inhabilitación de 4 años

b.    A Laesnexia y su compañía de seguros se le reclaman 11.012.262,42 €, importe que se corresponde con el 20% de la nueva deuda generada con los proveedores de la que la administración concursal considera que son responsables por no haber informado de las irregularidades contables. Asimismo, se le solicita a Laesnexia una inhabilitación de dos años.

La sección de calificación sigue su tramitación normal, estando admitidas las oposiciones de Gerardo Díaz Ferrán, Gerardo Díaz Santamaría, Ignacio Pascual de la Riva y Laes nexia. Se ha solicitado la declaración en rebeldía de Inversiones grudisán, S. L. y de la herencia yacente de Gonzalo Pascual Arias (que ya ha sido declarada).

5. Solicitud de modificación de medidas cautelares por parte de Gerardo Díaz Santamaría

Por Gerardo Díaz Santamaría se solicitó alzamiento de la medida cautelar adoptada contra él por auto de 3 de agosto del 2010 y confirmada por auto de 31 de enero del 2011.

El 25 de febrero del 2013 se celebró vista de modificación de medidas cautelares, modificación que fue desestimada por auto de 24 de mayo del 2013. Por escrito de 28 de junio del 2013 Gerardo Díaz Santamaría interpuso recurso de apelación contra dicho auto. La administración concursal se opuso al recurso del sr. Díaz por escrito de 8 de octubre del 2013.

Por auto de la audiencia provincial de Madrid, sección 28, de 4 de julio del 2014, se desestimo la solicitud de modificación de medidas cautelares.

6. Procedimiento contra la República de Argentina ante el CIADI

Por escrito de 29 de octubre del 2010 la administración concursal de Air comet solicitó autorización judicial para la suscripción con Buford capital limited de un contrato de financiación de los costes y gastos de arbitraje en reclamación de 1.036.000.000 € frente a la República de Argentina, relativo a la expropiación de Aerolíneas argentinas, S. A. y grupo Austral. Por auto de 22 de diciembre del 2010 se autorizó la suscripción del contrato.

La vista de juicio oral ante el CIADI por la demanda interpuesta contra la República de Argentina se celebró en marzo del 2014 en la sede del CIADI en Washington. La emisión del laudo arbitral está prevista para antes de julio del 2017.

 

En fecha 15.07.2017 el CIADI dicta laudo condenando a la REPÚBLICA ARGENTINA a pagar 324.254.807 dólares americanos, más los intereses que se devenguen sobre la cantidad de 320.760.000 dólares americanos, capitalizados semestralmente desde el 30 de diciembre de 2008 hasta la fecha de pago, calculados conforme a la tasa de interés de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica, y los intereses que se devenguen sobre la cantidad de 3.494.807 dólares americanos, capitalizados semestralmente desde el 15 de julio de 2017 hasta la fecha del pago, calculados conforme a la tasa de interés de los bonos del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica.

 

 En fecha 17.11.2017 la REPÚBLICA ARGENTINA presentó solicitud de anulación del laudo.

 

7. Recurso contencioso administrativo contra la liquidación de daños efectuada por la Agencia estatal de seguridad aérea (Aesa) contra Air comet por el cese repentino de operaciones

En fecha 22 de octubre del 2012 Air comet anunció recurso contencioso administrativo contra la resolución de Aesa de 25 de enero del 2010 que aprobó la liquidación de daños contra Air comet por importe de 3.763.836,67 €. Por sentencia del juzgado central contencioso administrativo 10 de 2 de julio del 2013 se desestimó la demanda de Air comet.

La administración concursal ha interpuesto recurso de apelación.Por auto de 05.11.2014 se desestimo el recurso de apelación presentado por esta parte.

8. Liquidación de activos de la compañía y reclamación de derechos de cobro

La administración concursal continúa con las operaciones de liquidación de activos de la compañía y reclamación de derechos de cobro.

9.Diligencias previas procedimiento abreviado 1/2015

Por auto de 05.03.2015 del Juzgado central de instrucción 4 de la Audiencia nacional, diligencias previas procedimiento abreviado 1/2015, se admitió a tramite la querella interpuesta por AEROLINEAS ARGENTINAS contra Gerardo Díaz Ferrán, Antonio Mata Ramayo y Air Comet por la presunta comisión de los delitos de blanqueo de capitales (art.301 CP), malversación (art.435 CP), apropiación indebida (art.252 CP) y falsedad documental (art.392 CP), por hechos ocurridos en el año 2001 en el marco de la compra por AIR COMET DE AEROLÍNEAS ARGENTINAS. Esta parte se ha personado en el procedimiento para la defensa de los intereses del concurso de AIR COMET. 

Por escrito de 12.05.2015 se solicitó la imputación de (i) PRICE WATERHOUSE COOPERS & CO, S. R. L., (ii) CARLOS ALBERTO PACE; (iii) PRICEWATERHOUSECOOPERS, LLP y (iv) SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES INDUSTRIALES (SEPI). Por auto de 03.06.2015 se desestimó la solicitud de imputación.

 

Por escrito de 29.09.2015 AIR COMET solicitó el sobreseimiento libre de los imputados, que fue desestimado por auto de 05.02.2016. Esta parte formuló recurso de apelación que fue desestimado por auto de 02.03.2016.

 

Con posterioridad se celebraron nuevas testificales y se acordó la práctica de pericial contable.

 

A fecha actual se sigue con la tramitación del expediente.

 

10. Procedimiento abreviado 11/2012

 

Por sentencia de 09.12.2013 del Juzgado central de lo penal de la Audiencia Nacional de Madrid, Procedimiento abreviado nº 11/2012, se condenó a Antonio Mata Ramayo y Gerardo Díaz Ferrán, como responsables de un delito contra la Hacienda pública referido al ejercicio fiscal 2002, al pago de 99.049.520,50 €. La sentencia declaró responsables civiles subsidiarios a AIR COMET, TRANSPORTES DE CERCANÍAS y SEGETUR, quienes responderán solidariamente entre ellas. El importe de la condena ha sido incluido en la lista de acreedores de AIR COMET como crédito con privilegio general conforme al art. 91.5º LC.

 

 11. Procedimiento abreviado 5404/2012

 

En fecha 20.10.2016 se ha notificado a esta parte auto de 01.02.2016 que acuerda la apertura de juicio oral contra GERARDO DÍAZ FERRÁN y otro acusado por delitos, entre otros, de frustración de ejecución, compareciendo AIR COMET en calidad de responsable civil subsidiario. Esta parte ha designado abogado y procurador para su defensa.

 

 

12. Concurso de PROTURÍN, S. A.

 

 

Por auto de 08.07.2014 se declaró el concurso de PROTURÍN, S. A. Actualmente se encuentra en liquidación por auto de 07.11.2014.

 

  •   Incidente 843.2014

 

Incidente interpuesto conjuntamente con TEINVER, S. L. en impugnación del inventario de bienes y derechos presentado por la AC de PROTURÍN. En el inventario de bienes y derechos se reconoció un derecho de cobro de la concursada contra TEINVER, S. L. por importe de 23.648.321,64 €.

 

Esta parte presentó incidente contra la valoración del crédito efectuada por la administración concursal por considerar que el crédito vale 0 € (por ser el crédito incobrable) o, subsidiariamente, 19.055.000 € (por ser el importe que la AC de TEINVER reconoció en los textos definitivos del art. 96.5 LC en el concurso de TEINVER). El incidente está pendiente de resolución.

 

  •   Incidente 846.2014

 

Incidente interpuesto en impugnación de la lista de acreedores. La AC reconoció en la lista de acreedores un crédito contingente a AIR COMET porque «dicho crédito no se justifica en modo alguno el concepto de las transferencias aportadas como justificante del crédito». Esta parte presentó impugnación contra la clasificación por considerar que la clasificación otorgada no tiene amparo legal, puesto que únicamente son contingentes los créditos sometidos a condición suspensiva o litigiosos, y el crédito de AIR COMET no cumple ninguno de los requisitos.

 

Esta parte solicita en su demanda el reconocimiento de un crédito ordinario por importe de 1.923.432,76 € y un crédito subordinado por importe de 1.440.111,00 €. El incidente está pendiente de resolución.

 

 

 

  •  Alegaciones en fase de calificación 

 

Esta parte presentó alegaciones en fase de calificación conforme al art. 168.1 LC. Por diligencia de ordenación de 02.03.2015 se tuvo por presentadas las alegaciones de AIR COMET a la calificación.

 

Por diligencia de ordenación de 23.04.2015 se tuvo por calificado el concurso como culpable por la AC. La administración concursal solicitó la calificación culpable únicamente por retraso en la solicitud de concurso, declaró como personas afectadas a SEGETUR como administrador de derecho y ANTONIO MATA RAMAYO como administrador de hecho y solicitó a la inhabilitación de éstos por un periodo de 2 años. La AC no dio respuesta a ninguna de las cuestiones planteadas por AIR COMET en su escrito de alegaciones.

 

Por su parte, el Ministerio Fiscal, acogiendo las alegaciones de AIR COMET, solicitó la calificación culpable del concurso por irregularidad contable relevante (art. 164.2.1º LC) y retraso en la solicitud de concurso (art. 165.1 LC). Asimismo, solicitó la afectación de ANTONIO MATA RAMAYO como representante de SEGETUR y solicitó su inhabilitación por un plazo de 2 años.

 

Esta parte, a la vista de los informes de calificación, efectuó una serie de aclaraciones y manifestaciones, que se tuvieron por efectuadas por providencia de 27.05.2015.

 

 

Los afectados por la calificación y PROTURIN contestaron oponiéndose a la calificación, que está pendiente el señalamiento de vista.

 

13. Demanda de concurso necesario conjunto de ROYAL AL ANDALUS, S. A., ROYAL PREMIER HOTELES, S. A.

 

 

 

Esta parte presentó solicitud de concurso necesario y conjunto de ROYAL AL ANDALUS, ROYAL PREMIER y PLANET HOTELES, y su acumulación al concurso de PROTURÍN, que se siguió ante el Juzgado mercantil 10 de Madrid.

 

Dicha solicitud fue desestimada por el Juzgado mercantil 10 de Madrid por considerar que los juzgados territorialmente competentes para la declaración son los de Málaga.

 

Por ello, esta parte presentó demanda en los juzgados de Málaga el 12.03.2015, demanda que fue turnada al Juzgado mercantil 2 de Málaga, concurso ordinario 555/2015 – JO. Se presentaron dos demandas, una contra ROYAL AL ANDALUS, S. A. y ROYAL PREMIER HOTELES, S. A. y otra contra PLANET HOTELES, S. A. al no poder acumularse al concurso de PROTURÍN, que se sigue ante el Juzgado mercantil 10 Madrid.

 

Por auto de 06.04.2015 se acordó la inadmisión a trámite de la demanda por considerar el juzgador que AIR COMET no había acreditado su posición acreedora. Esta parte presentó recurso de apelación el 29.04.2015 contra la inadmisión. Por auto de 01.12.2015 de la Audiencia provincial de Málaga se estimó el recurso de apelación, obligando al Juzgado a admitir a trámite la demanda.

 

Admitida a trámite la demanda y celebrada vista de oposición al concurso necesario, por auto de 15.06.2016 se desestimó la solicitud de concurso necesario.

 

 

Por escrito de 15.07.2016 esta parte interpuso recurso de apelación, al que se ha opuesto las demandadas.

 

 

Por auto de 27.09.2017 se desestimó el recurso de apelación interpuesto por esta parte.

 

 

14. Demanda de concurso necesario PLANET HOTELES, S. A.

 

 

 

Esta parte presentó solicitud de concurso necesario y conjunto de ROYAL AL ANDALUS, ROYAL PREMIER y PLANET HOTELES, y su acumulación al concurso de PROTURÍN, que se sigue ante el Juzgado mercantil 10 de Madrid.

 

Dicha solicitud fue desestimada por el Juzgado mercantil 10 de Madrid por considerar que los juzgados territorialmente competentes para la declaración son los de Málaga. Por ello, esta parte presentó demanda en los juzgados de Málaga el 12.03.2015, demanda que fue turnada al Juzgado mercantil 1 de Málaga, concurso ordinario 543/2015 – JV. Se presentaron dos demandas, una contra ROYAL AL ANDALUS, S. A. y ROYAL PREMIER HOTELES, S. A. y otra contra PLANET HOTELES, S. A. al no poder acumularse al concurso de PROTURÍN, que se sigue ante el Juzgado mercantil 10 Madrid.

 

 

Celebrada vista, por auto de 30.06.2016 se desestimó la solicitud de concurso necesario.

 

 

Por escrito de 05.09.2016 esta parte interpuso recurso de apelación, al que se ha opuesto la demandada.

 

 

Por auto de 27.09.2017 se desestimó el recurso de apelación interpuesto por esta parte.

 

 

 


 

En Madrid, a 23 de mayo del 2018

 

 

Fdo. Administración concursal de Air comet, S. A. U.

Actualizado (Miércoles, 23 de Mayo de 2018 15:51)